20 февраля 2012 г.

Ответы из небытия - часть 2-я

Подавая Иск к Vifor (International) Inc, сторона Истца понимала, что Siegfried Michel, Oliver Kronenberg и Thierry Volle, просившие наладить поставки в Россию на время их недееспособности самим сделать это, будут использовать все методы, чтобы показать несостоятельность Иска. Как же это может быть иначе?

Приводим здесь копию Параграфа 13 из ответа Bär and Karrer. (Прим.: отметим, что судебное делопроизводство в Швейцарии достаточно сложное. За Иском должны следовать а) реакция Ответчика на Иск Истца, затем б) реакция Истца на реакцию Ответчика, а затем ещё раз в) реакция Ответчика на реакцию Истца на реакцию Ответчика на Иск Истца.)



Bär and Karrer, поверив лжи Oliver Kronenberg и Siegfried Michel, пытаются убедить Коммерческий Суд Санкт-Галлена, что (выделено в тексте)

  1. "Истец и не обладает [по русскому законодательству] разрешениями на импорт этого товара, распространять и продавать его". 
  2. "... при условии, если [вопреки ожиданиям] Истец получил бы право [в споре], Истцу также были бы запрещены импорт и дистрибуция Maltofer и Venofer в России по регуляторным соображениям.
Мы, конечно, встречали и ранее "словесный блуд" такого рода, но были весьма и весьма удивлены, что одна из самых уважаемых адвокатских контор Швейцарии может себе позволить без каких-либо согласований и консультаций со специалистами по российскому праву и закону РФ по обращению лекарственных средств писать такой абсурд.

Для тех (из Швейцарии), кто не знает правил импорта лекарств в РФ, хотели бы пояснить, что:

  • Правами импорта, распространения и продажи лекарственных средств Истец не обладал, не обладает и обладать не будет. Истец выступал Продавцом лекарственных средств тем фирмам на территории России, которые обладают такими правами, то есть лицензией на ведение соответствующей деятельности в РФ. Писать так, господа из Bär and Karrer, значит показать свою некомпетентность в аргументации своей позиции, и лгать Суду, будь то преднамеренно или по халатности.
  • Никакие "регуляторные соображения" не могут запрещать Истцу "импорт и дистрибуцию" в Россию, на что он никогда не претендовал. При условии выполнения Vifor (International) Inc своих обязательств по поставкам, Истец мог всегда выступить Продавцом и продать товар покупателям в России, которые имели все разрешения "по регуляторным соображениям" импортировать, распространять и продавать товар на территории России. Такие контракты с российскими фирмами и были заключены на весь объём товара, который Vifor (International) Inc письменно подтвердил.
Таким образом, вся аргументация в параграфе 13 из реакции Ответчика на Иск не опирается на юридические факты и лжива.